【万字长文】美国专家认为：在贸易战中，美国对中国加征关税，可能反而会促进中国的创新和技术发展

<section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">美国和中国在经济领域的竞争主要体现在贸易战和产业政策两个方面。美国认为中国的产业政策——尤其是&quot;中国制造2025&quot;计划——对美国的工业竞争力构成挑战。该计划旨在推动中国在高科技制造领域取得进步。作为回应，美国也采取了自身的产业政策，如通过&quot;芯片和科学法案&quot;支持本国半导体产业。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">在贸易战中，美国对中国的部分高科技产品加征关税，试图保护国内产业。然而，这种做法可能促使中国企业增加研发投入，减少对外部技术的依赖，从而可能反而促进中国的创新和技术发展。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">从全球视角来看，中国的产业政策和地缘战略正在改变世界经济格局。中国通过贸易和技术创新，在全球供应链中扮演着日益重要的角色。这对美国和其他发达国家构成了挑战，迫使它们重新思考如何维持自身的工业竞争力和国家安全。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">美国面临的一个关键问题是如何调整经济和产业政策，以应对中国崛起带来的挑战。这可能包括重新投资关键产业、提高研发和创新能力，以及确保供应链的安全性和多元化。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">总的来说，美中之间的经济竞争不仅是短期的贸易争端，更涉及长期的产业和技术竞争。两国的政策选择将对全球经济格局产生深远影响。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="letter-spacing: 0.578px;color: rgb(255, 127, 170);font-size: 20px;text-decoration: underline;">【以下为正文】</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">本文刊登于《American Affairs》（美国事务），旨在提供一个美国视角，不代表本平台立场。</span><span style="color: rgb(255, 127, 170);letter-spacing: 0.578px;text-decoration: underline;font-size: 20px;">文中&quot;我们&quot;指代美国。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">全文共分八个部分：</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">一、中国制造；</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">二、严肃的回应；</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">三、产业政策；</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">四、失败的模样；</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">五、两个中国，全力压铸科技；</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">六、两个中国；</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">七、两个美国；</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">八、国际挑战。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">如果我们在贸易战中失利，需要多久才能察觉？我们金融系统的活力和灵活性掩盖了一个事实：我们正在承受中国贸易战胜利的后果。在这场较量中，中国不仅成功地使发达国家面临贸易竞争，还导致了发达经济体和许多中等收入国家的去工业化。然而，这并非简单的敌对行为。中国是从我们自身的失误和经济扭曲中获利的。我们能力的丧失以及外国出口市场的流失表明，单纯的自由市场、自由贸易理念已不足以应对中国对国际体系构成的挑战。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">早在中华人民共和国崛起为制造业大国之前，发达国家的制造业就已陷入危机。我们普遍向往白领工作。华尔街不鼓励企业持有可能带来麻烦的资产，因为这些资产会累积更多的监管责任或持有成本过高，最终降低投资者回报。一方面是几代人经历的严苛工业工作条件，另一方面是对轻资产公司结构的新关注，这些因素为离岸生产创造了强大动力。我们现在会不假思索地选择离岸生产，不断重复劳动力成本和监管灵活性的论调，即使这可能损害我们国家的经济利益。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">相比之下，中国实现了看似不可能的成就，按照自身国内和国际政治目标重塑了世界。其他国家与共产主义国家的经验都不具参考价值，因为中国现已成为世界制造业和出口中心，而前华沙条约国除了原材料外从未生产出任何优质产品。20年前，分析人士都未预料到中国能独立成为制造大国，也未料到中国能在如此短时间内将数亿贫困人口快速城市化。某种程度上，中国通过后发展让自己跻身中上等收入国家行列，这是一场人道主义的胜利，印证了昔日全球主义者的预见。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">然而，对世界其他国家而言，这是一场巨大冲击。G7国家的制造业能力被削弱，技术工人和支柱产业受到影响。G20国家沦为农场和矿区，损害了自身的产业化前景，巩固了经济殖民地的地位。世界各国，甚至美国，都发现自己极度依赖中国供应链。通常，我们具备生产相关产品的能力，但潜在的本土制造商难以获得融资并开展生产。相反，我们面临艰难抉择：要么进一步削弱自身能力，要么以远高于中国供应商的价格补贴本土制造者，这可能造成资源浪费。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">一些分析师常用劳动力成本解释中国制造业的优势。虽然劳动力成本确实是一个因素——中国制造业工资通常在每小时2-4美元之间——但其他中等收入国家的平均工资也处于相同范围，却明显缺乏中国在供应链和产品类别上的优势。在国际体系中，这些国家更多是接受者而非制造者。它们无法复制中国持续30年的高增长率，也无法享有中国在原材料加工、供应链、港口和物流以及先进制造技术方面的优势。更关键的是，没有其他中等经济体拥有如此不平衡的贸易结构和明确的产业计划，能够实质上导致竞争对手的去工业化。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">简言之，用廉价劳动力解释中国制造业的卓越地位和增长动力是一种严重误导。这种解释还假设国际贸易中存在一种可通过金融调节的稳定状态，而这种稳定状态本质上是虚幻的。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">20世纪90年代，全球主义者认为，开放中国消费市场将为G7制造商带来丰厚回报。某些方面确实如此：无线移动公司连续几年获得可观利润，许多G7国家进口商在保留知识产权和分销权的同时，获得了廉价且专业的制造服务。但总体而言，尽管中国消费市场规模大得让发达国家企业无法忽视，贸易平衡却偏向有利中国，发达国家则通过债务和技术转让为制造业消费买单。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">这种局面的出现是因为中国经济实际上是西方金融体系的一个&quot;黑暗镜像&quot;。因此，我们必须在两者之间做出选择：要么继续维持这一腐蚀性体系，要么进行必要的政策调整以实现我们自身的社会目标。我们必须迅速抉择，因为危机正在加速发展，留给我们的时间不多了。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="letter-spacing: 0.578px;color: rgb(255, 127, 170);font-size: 20px;text-decoration: underline;">第一部分 中国制造</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">昔日，&quot;中国制造&quot;常被等同于廉价、多余的次品。如今，从2美元的背包到豪华汽车、尖端微芯片，乃至全球半数的船只，都出自中国之手。中国自称&quot;世界工厂&quot;，此言非虚。近期，中国外交官向英国记者Andrew Marr坦言，中国作为全球主要制造国，英国已不足以构成威胁。鉴于中国庞大的贸易规模及其给所有发达经济体造成的巨额贸易逆差，这一说法确有依据。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">中国制造的产品已成为全球最先进供应链的关键环节。在某些重要产品类别中，中国企业甚至成为关键材料的唯一供应商。这一局面是近年才形成的。邓小平著名的南巡讲话——发生在克林顿入主白宫前一年——打开了外国投资中国制造业的大门。在随后的30年里，中国主要是基础产品的来源，而非先进产品的供应地。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">一些国家曾认为，中国要么会西方化民主，要么就会停止攀登增长和技术进步的阶梯。因此，中国的生产能力被视为值得庆祝的事。它通过降低消费品成本来提升西方生活水平，刺激中国对西方商品的需求，增进中西交流。同时，中国人将摆脱贫困，并在此过程中习得自由民主的政治理念。从1992年的视角看，这些观点似乎合理，甚至到2012年仍不无道理。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">然而，站在2024年的今天，我们不得不承认这些观点已经过时。中国在未经自由化的情况下实现了现代化。虽然中国是西方企业的大市场，但对中国企业而言，西方市场规模远超本土。西方国家发现自身技能正在萎缩，逐渐丧失基本的工业能力。更令人担忧的是，中国构成了长期安全威胁，因为其向西方出售的某些产品被广泛认为暗藏间谍软件和紧急停止开关。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">当前趋势令人警醒。中国正准备主导电动汽车和电信领域的革命，其制造能力已超越发达国家。中国拥有提升军事实力的经济深度，而美国的国防工业基础却在衰退。若这些趋势持续，结果将不可避免：资本将从其他发达国家流向中国。对美国而言，这不仅威胁安全秩序，也危及国际经济体系的金融和贸易稳定，更是发达国家数亿工人的生存挑战。他们可能发现，从事零工和服务业工作已无法维持第一世界的生活水平。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">站在2024年的今天，我们必须直面几个棘手的问题：我们是如何走到这一步的？中国的意图是什么？我们应采取何种措施来扭转局势并超越他们？</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="letter-spacing: 0.578px;color: rgb(255, 127, 170);font-size: 20px;text-decoration: underline;">第二部分 严肃的回应</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">1、诊断</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">20世纪60年代至90年代，美国金融和会计领域经历了重大变革。从Teledan到伯克希尔哈撒韦等远见卓识的公司都认识到，有效利用公司资本是区分优秀与平庸管理者的关键。诚然，早期的资本配置效率往往不高。随后，企业领导人通过提高股东回报赢得声誉和财富。然而，过度追求资本效率最大化最终导致了扭曲的激励机制。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">华尔街理想中的公司是那些几乎不持有实体资产却能无限扩张利润的企业。造船、炼钢等资本密集型的美国大型制造企业被迫将生产外包到海外。他们这样做并非为了节省劳动力成本或提高产量，而是因为将制造业外包给国外第三方能美化公司的资产负债表。如果无法实现海外外包，他们就会完全放弃某些产品类别，导致美国彻底失去这些产业和能力。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">回顾华尔街过去30年的趋势，不难得出一个令人困惑的结论：在华尔街眼中，资本的最佳用途似乎是投入金融资产或软件公司。与此形成鲜明对比的是，30多年来，中国押注了另一条路径。中国显然认为，拥有硬资产和制造能力是明智之举，不仅能带来即时的经济回报，还能创造诸多宝贵的无形资产和协同效应，如高技能的产业劳动力、更快的制造周期以及对供应链的掌控。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">30年过去了，我们还能说中国押错了宝吗？</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">2、治疗方法</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">美国及其他G7国家盟友不能再依赖单一的&quot;友敌&quot;策略。任何合理的应对方案都必须帮助重振美国工业，减少贸易不平衡，让重要的制造业重返美国本土，并在可预见的未来保护美国的经济和战略安全。幸运的是，美国无需从头开始。我们可以借鉴一些策略，不仅来自最成功竞争对手的产业政策，还可以从美国过去的经验中汲取智慧。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">事实上，过去50多年来，中国一直明确地将工业化视为安全问题。在1985年之前，中国的外商投资占国内生产总值的比例从未超过0.54%，1990年之前从未超过0.88%。直到1992年，当中国开始有意欢迎外商投资时，这个数字才猛增，在1994年达到了5.99%。而且在这个时期，外商投资几乎完全集中在珠江三角洲的出口加工部门，绝大部分其他行业和活动则受到严格保护。这使得中国既能发展世界领先的出口产业，又能将产品本土化，还能避免对就业岗位和社会安排的冲击，保护了中国高度社会主义化的经济。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">由此可见，中国的工业化绝非仅仅是银行贷款账簿上的利润产物，而是一个维持结构性封闭和保护主义经济体所做的有意识、有针对性的选择。中国有意避开了&quot;休克疗法&quot;。在权衡成本和利润问题上，我们应该借鉴中国的思维方式。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">3、中国的计划</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">尽管人们一直抱有一种愚蠢的刻板印象，认为中国很神秘，但实际上，中国的媒体很活跃，有多样化的声音。中国也经常公开地酝酿和研究政策。西方人可能会觉得有些奇怪，但中国一贯、公开、反复地将全部筹码压在通过技术和生产优势实现国际秩序革命之上。这些言论都是中国在重要活动及内部政策文件中未翻译成英文作出的，所以无需捕风捉影，所见即所得。由于中国肯定打算实施这些计划，无论我们如何看待，它们都是当今大国竞争的关键。我们不必认为它们一定是最优的，但可以承认，它们确实驱动了中国政府的行动和选择。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="letter-spacing: 0.578px;color: rgb(255, 127, 170);text-decoration: underline;font-size: 20px;">三、产业政策</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">产业政策常被视为一个令人担忧的概念，尤其当人们过分关注手段而非目标时。然而，如果我们承认中国通过努力将自己打造为制造业强国，确实取得了显著的经济成果和政治目标，那么我们就不得不承认中国实施了非常有效的产业政策。深入了解中国的目标，有助于我们理解其选择的手段。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">有效的产业政策往往始于土地改革，但并非布尔什维克式的改革——将私人庄园合并为效率低下的巨型集体农场。相反，它更类似于原始资本主义的改革方式，将多余的土地或旧有的地主种植园改造成密集耕作的家庭农场，如小农户经营的农场。这实际上相当于创建了数百万个小企业，能够培育一个为本国工业提供需求的消费市场。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">事实上，中国在20世纪70年代最终也得出了这一结论，当时已经明显看出集体农场无法满足城市对粮食的需求。中国国内产业受到贸易壁垒的保护，同时也受到出口管制。这迫使企业不断改进、提升技术，制造或购买资本产品。如果企业不这样做，政府将拒绝向其提供外汇出口补贴或经营贷款，因为这些资源将优先提供给在出口市场上取得成功的国内企业。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">就美国而言，19世纪国会将西部土地开放给数百万小农，实施了一种粗放的土地改革。在1850年至1930年的关键几十年里，美国、英国和法国的城市劳动力都依赖美国的谷物。这些盈余带来的收入表明，美国中西部不仅能维持生计，还能支撑一个消费经济。由此，生产与资本之间形成了良性循环的动态关系，推动了&quot;美国世纪&quot;的发展。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">然而，令人震惊的是，如今的美国正部分退回到所谓的&quot;后现代&quot;自给自足经济。虽然很少有人还在用砍刀切甘蔗，但数以百万计的美国工人陷入了零工经济和零售业工作，这些工作与更复杂的生产力形式毫不相干。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">上世纪90年代，新自由主义者曾承诺高价值的服务业工作将取代西方制造业的大规模就业。这种观念在里根时代后极为普遍，可以参考电影《风起云涌》。其中，比尔·克林顿的角色在1991年建议普茨茅斯海军造船厂的工人学习编程，认为体力劳动将流向劳动力最便宜的地方，但绝不会留在这里。如今显然，这个承诺无法实现。相反，我们似乎把所有人都推向了服务业——不是因为服务业总比制造业好，而是因为我们别无选择。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">在发展中国家，&quot;中等收入陷阱&quot;的一个变种是，劳动者从事低技能工作成为一种合理选择，尽管从国家人力资本角度看并非最优。这也是我们实行义务教育的原因：让5岁的孩子待在幼儿园，而不是擦鞋或叫卖报纸，能让国家变得更好。然而，大多数试图实现工业发展的国家最终都退回到某种形式的低技能服务经济。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">在最初的40年里，中国未能理解这一点，依靠农民的劳动力艰难地实现了低水平的自给自足。现在我们必须思考，在一个资本投资于生产设备却不受投资者青睐的环境里，这对美国工人和制造业意味着什么。昔日的大型制造业企业如今基本沦为合同采购者，竭力削减资产。美国劳动力已经分化为两类：企业里的设计人员和财务人员，以及零售业中的零工。生产工人仅被勉强容忍，被视为某种必要的负担。在某些情况下，甚至连企业的核心资产也不再由运营公司持有，而是由投资者股东持有。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">为了获得资本，你必须让华尔街分析师相信，考虑到多元化、流动性、风险和时间周期，投资于你能带来更好的回报。这里我们再次看到，华尔街迫使公司尽可能地缩小资产负债表，导致持有和雇佣自己制造资源的企业走向资本枯竭。如果我们仅在本土语境下讨论这个问题，那么轻资产可能是一种不错的企业经营方式。然而，任何理论的有效性都取决于其证据。中国的体系在采用不同标准衡量优秀企业的同时取得了成功。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">最终的建议很简单：尝试从中国的投资和会计中学习，通过客观分析了解中国经济的运作方式。这意味着我们可能需要摒弃一些先前接受的关于经济应当如何运作的观念。最近关于社会主义和资本主义下预算约束的比较研究表明，资本主义下的硬预算约束确保只有能够立即获利的项目才能得到资金，而社会主义下的软预算约束则会资助各种项目，包括高质量项目、低质量项目和长期项目。社会主义中央计划的失败是众所周知的，然而这种失败并不能证明把软预算约束置于资本主义框架下就一定不能带来总体好处。尽管不少人认为，对于许多软预算约束，特别是联邦政府的软预算约束，都应立即进行重新考虑。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">我对发展经济学文献的研究表明，在有效金融、财务监管和出口管制下的软预算限制正是产业政策旨在实现的目标，尤其是汉密尔顿或李斯特模型。如果能够防止资本涌入房地产和交易资产，转而投向工业产能，则长期的产业目标是可能实现的。如果这听起来令人怀疑，那你可以看看过去30年中国的产业发展史。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="letter-spacing: 0.578px;color: rgb(255, 127, 170);text-decoration: underline;font-size: 20px;">第四部分 失败的模样</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><em><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: underline;">底特律福特工厂产量牌上不断显示的1982年汽车生产灾难性数据，其糟糕程度可能比表面更严重。这不仅意味着日本制造的汽车更优质、工厂更先进、工人与管理层关系更融洽，还表明日本社会更加和谐，拥有更强的基础教育、信念和纪律，以及更受限制的个人自由，使日本为即将到来的挑战做好了更充分的准备。这才是真正的危机，是笼罩在美国上空更加严峻的阴霾。</span></em></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><em><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: underline;">——大卫·哈伯斯坦《清算》（The Reckoning）</span></em></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">如今，许多到中国旅游的人都会感叹其现代化和高科技气息——当然，前提是他们没有到访云南或贵州的贫困传统村庄。2004年、1984年或1964年的美国人绝不会对中国任何地方形成这样的印象。但一些小玩意儿和智能手机真的能说明问题吗？即便一个落后国家也可能拥有几座摩天大楼。要评估高科技在中国的真正含义，最好审视汽车产业。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">2024年北京车展以前所未有的电池性能、令人震惊的低价位和惊人的精密电子设备引起了广泛关注。美国人在阅读这个车展的报道时，可能会好奇吉利何时变得如此优秀，或者手机起家的小米如何转型成为一家汽车企业。他们可能还会不安地意识到，一个由高级汽车企业组成的平行世界已经悄然崛起，而美国媒体对此却几乎未作评论。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">也许我们不会很快在美国看到比亚迪或小鹏的经销商，但如果中国汽车继续提升质量并降低价格，我们将眼睁睁地看着世界出口市场溜走，不仅是通用或福特的市场，还有标致、大众和丰田的。世界汽车产业的年收入约3万亿美元，是迄今为止最大的消费品类别。中国企业从无名之辈一跃成为竞争者，这里面有一部分是运气使然。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">中国从未生产过一流的国产汽车内燃机。自制内燃机长期以来被视为汽车行业的试金石，因为汽车传动系统是制造汽车中最困难的部分。没有自己的内燃机设计，所谓的汽车企业不过就是一个组装车间。内燃机是机械加工、精密零部件、供应链和电子控制技术的集大成者。掌握这一技术不仅能确立一家汽车企业的独立性，也能确立其母国作为国际汽车出口国的地位。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">然而，随着电动汽车行业的大规模兴起，中国未能掌握内燃机技术已变得近乎无关紧要。电动汽车不需要变速器或燃烧动力系统，但它们需要复杂程度惊人的电池和电力系统。而在电池领域，中国是无可争议的霸主。因此，向电动汽车转型使中国企业能够一举跳过发展具有国际竞争力汽车产业面临的最主要制约因素。这或许是自2014年以来，中国涌现出不少于五家电动汽车制造集团，蔚来、小鹏和小米等企业迅速崛起的一个重要原因。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">尽管如此，机会属于有准备的人。如今的中国汽车电池行业起源极为卑微，最初只为外国消费电子产品如摄像机和掌上电脑生产售后电池。但中国做出了一个决定性的选择，将大量资源投入到电池行业。这些投入远远超出了当时规模较小、技术尚不成熟的出口加工业所需要的水平。从上世纪90年代起，一些城市开始强制使用电动公交车。而在过去15年里，中国企业和政府一直专注于控制锂离子电池所需的锂加工。事实上，他们远远超越了自由市场的预期，甚至通过收购其他陷入困境的矿产企业，创造了一个澳大利亚锂矿开采行业。很自然地，这些研究和加工的成果最终都回流到中国国内。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">简言之，过去30年，中国一直致力于从电动汽车转型中获得最大收益。中国连续16年成为全球最大的汽车市场，其庞大的国内市场为单方面转向新技术提供了充足的基础。中国还调整了国内基础设施，以全面支持电动汽车转型。目前，中国运营的电动汽车充电站约有180万至270万个，而美国仅有16.2万个。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">相比之下，美国汽车产业虽在本土市场占据优势，但面临出口下滑的困境。美国专注于生产不受燃油经济标准限制的车辆，实际上形成了一个巨大的非关税壁垒，制造商附属的经销商体系也是如此。2024年5月14日，美国宣布对中国汽车征收100%的关税，这是一种明确的贸易保护措施。然而，即使中国车企最终无法进入美国市场，通过在墨西哥组装，中国在其他地区的出口增长几乎是不可避免的。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">如今，通用汽车在北美的年产量与1982年持平，低于50年前的峰值产量，约为丰田2023年产量的60%。然而，这些数据主要反映美国国内市场情况，因为通用北美仅出口了约6万辆车。全球范围内，通用汽车的销量约为丰田销量的60%，其所有子公司的国际销量约为150万辆。相比之下，中国在2020年出口汽车约100万辆，2023年激增至约500万辆。北美汽车出口业绩的下滑，从通用汽车在中国销量的暴跌中可见一斑——其盈利能力和市场份额分别较2014年的峰值水平下降了约80%和40%。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">综合数量和质量的证据来看，美国汽车企业短期内主导出口市场的可能性不大。如果这一情况属实，我们可以说美国已成为一个保护性市场，其本土品牌在全球经济中日益缺乏竞争力，这种状况更像马来西亚的宝腾，而非昔日的美国汽车巨头。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">我们不能对这个问题含糊其辞——这是一场迫在眉睫的危机。美国汽车业雇佣了约300万名工人，占整个私营部门劳动力的5%。上世纪七八十年代，汽车业裁员造成的损失是灾难性的：大城市人口流失，房地产和产业资本贬值，大量熟练工人流离失所，美国因此损失了数十年的潜在生产力。同时，我们不能忽视产业衰退与家庭破裂及暴力犯罪激增之间的联系。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">回顾1970年代的美国汽车产业，确实需要改革，但其硬着陆导致几代人陷入萎靡和依赖救助的状态，造成了巨大的价值毁灭，绝非最佳结果。尽管在考虑历史类比时需谨慎，但我们很难不做出这样的联想：1973年石油危机之前，底特律对大尺寸、高利润汽车的偏爱，以及对现代化设计改良的排斥态度，与我们当前面临的情况颇为相似。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">然而，中国电动汽车企业的规模及享受的政府支持远远超过50年前任何一家日本车企的想象。简言之，中国的技术优势不仅仅体现在手机应用或新城市的美丽航拍照片上，而是中国正在成为世界汽车行业的主导者，并在此过程中可能摧毁美国的一个主要产业。将这视为创造性破坏或&quot;看不见的手&quot;主导的资源自由分配结果是极为可笑的。显然，是&quot;有形的手&quot;促成了这一切。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="letter-spacing: 0.578px;color: rgb(255, 127, 170);font-size: 20px;text-decoration: underline;">第五部分 两个中国：全力铸造科技</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">在中国的高科技出口产业中，汽车产业无论从规模还是复杂性来看都不是特例。中国不仅是美国的最大贸易伙伴，也是世界大多数国家的最大贸易伙伴。普遍认为，中国作为出口大国的突出地位主要归因于低工资、宽松的环境和安全标准以及货币操纵。人们当然可以质疑，仅凭这些因素是否足以支撑其在尖端汽车技术领域的领先地位。但无论如何，汽车只是中国科技优势的冰山一角。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">《金融时报》最近报道，尽管中国人口是美国的4倍，但2023年中国安装的工业机器人数量约为美国的7倍，远超其他主要工业国家的使用率。事实上，仅中国就安装了全球一半以上的新型工业机器人。通常，当自动化的边际成本低于劳动力成本时，自动化就会取代劳动力。然而，中国对机器人的投资远远超出了其工资水平所能预测的程度。与全球其他地方的自动化投资相比，中国处于一种大趋势的极端一端，这种趋势在韩国、日本等地也很明显。值得注意的是，如果中国能够因机器人研究与制造之间的协同效应而获得比其他国家更高的投资回报，那么安装新机器人的成本门槛也会低于其他地方。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">这一切似乎都难以用美国的投资理论来解释。实际上，美国本土的机器人投资仅为其工资水平预测值的70%左右。这表明在美国，用自动化取代人力的做法相当谨慎。这可能出于形象考虑，也可能归因于前述提到的对资本投资的偏见。但是，中国对这些问题就完全没有顾虑吗？是否有其他因素在推动这一趋势？就像中国在电池领域的战略投资一样，自由经济学和自由贸易都无法解释中国在机器人领域的投资，但产业政策可以提供一个视角。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">今年3月的政府工作报告——一份阐述政府工作重点和方向的文件——令人惊讶。这份报告不仅像人们预料的那样把扩大内需列为工作重点，还包括推动产业体系现代化、建设发展新型生产力、科教兴国、为高质量发展提供基础支撑，以及发展能够推动人类进入新技术前沿的科研机构。这份报告让西方观察家们难以置信，他们认为中国正处于数年疫情政策导致的需求低迷以及严重的房地产泡沫影响之下。然而，历史经验表明，如果你要押注中国产业政策失败，结果往往不会乐观。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">2016年，中国一份高层规划文件宣布，要让中国成为世界领先的科学强国。通常而言，对于一个中等教育完成率低于50%、农村学生缺少眼镜、受寄生虫困扰的中等收入国家来说，这既不是优先事项，也难以实现。Tanner、Greer和Nancy指出，当代中国知识分子被清朝未能实现现代化的失败所困扰，这导致了广泛的内乱和百年耻辱。此外，他们还引用了中国一位知识分子政治家在1991年的宣言：&quot;如果要超越美国人，必须做一件事——在科学技术上超越他们。&quot;类似的观点也出现在许多官方教材中。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">对美国人而言，这样的言论可能听起来偏执和自大。自1812年战争以来，美国一直享有本土安全，在70多年的&quot;美利坚世纪&quot;中变得自满。然而，中国人从未拥有这种安全感。如果对中国人想法的严肃性有任何怀疑，我们只需参考中国官方重要、公开且毫不含糊的声明。即便是那些并不好战的中国知识分子，也将中国的发展规划视为中美制度竞争的决定性因素。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">值得注意的是，从美国人的角度看，中国产业政策鼓励的几乎所有科技都属于物理技术，而非软件。西方媒体难以理解中国2020至2022年对软件类公司的打压，因为西方已习惯于将技术等同于软件。当美国人谈论科技巨头时，我们指的不是通用电气或雷神公司。但当中国官方谈论先进技术时——如人工智能、材料科学、遗传学、神经科学、量子计算、绿色能源和航天科技——他们指的是物理技术。例如，中国的人工智能更侧重于工业应用，是计算机科学之外的一个独立学科。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">中国已明确表示，成为技术领域霸主意味着在超越常规的物理科学和制造业技术方面取得主导地位——这是硬资产中最核心的部分。在不削弱这一宏大抱负的前提下，我们还必须考虑这一使命宣言将如何解决中国国内的政治关切。即使中国决策者真的将未来押注于利用技术在新世界秩序中取得领导地位，他们仍需维持公众的支持。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">在中国的科技现代化话语中，一个耐人寻味的沉默概念是人力资本。许多人关注中国的人口问题。从2022年开始，中国人口开始减少。许多评论家预测，中国经济快速增长的时期即将结束，中国将先老后衰。这个颇为流行的说法至少可以追溯到2008年。对于一个尚未富裕且人口老龄化的国家来说，退休人员在劳动者中所占的比例将高于高增长时期的水平。对制造业经济而言，这是个坏消息，因为从事体力工作的人最终都会退休。然而，人们对中国的教育水平及其对实现中国全面发展或确立技术领导地位的影响关注却较少。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="letter-spacing: 0.578px;color: rgb(255, 127, 170);font-size: 20px;text-decoration: underline;">第六部分&quot;两个中国&quot;</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">北京的人均GDP超过28,000美元（按购买力平价计算为47,000美元），上海接近27,000美元（按购买力平价计算为44,000美元）。然而，在中国的33个行政区中，有10个行政区低于1万美元，其中甘肃最低，不到7,000美元。中国的贫富差距比美国更加悬殊，约有3.88亿中国人生活在发展水平介于纽约州与密西西比州之间的落后地区。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">更令人惊讶的是，中国贫困省份的居民缺乏美国人视为理所当然的一项基本权利：在全国范围内自由迁徙。中国保留了户口制度，在法律上限制个人在原籍省份以外长期居住，也限制了他们在外省拥有财产、上学或享受其他公共服务的权利。美国人对中国城市工人在春节期间进行的返乡大迁徙感到惊叹。这不仅仅是一项传统，对许多城市打工者来说，这可能是他们一年中唯一见到父母和孩子的机会，因为他们的亲属可能无法合法地在打工者工作的地区长期居住。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">因此，中国无法实现真正的大规模人口迁徙。中国的流动劳动力一方面在某种程度上免受社会冲击的影响，如被迫居住在新兴城市或与祖籍村落脱节，但另一方面也面临发展机会受限的问题。人们可能会将这个制度与美国进行比较，但请注意，本文并非要论证中国的制度是否更差或存在不公平。然而，不可否认的是，中国的农村生活和教育在发展程度上落后于城市。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">政策是造成这种差距的部分原因，但中国的近期历史也起到了关键作用。就在过去一两代人的记忆里，中国还是一个更加贫困的国家，只有不到一半的劳动力完成了中等教育。通常情况下，教育程度有限的国家发展前景黯淡，因为他们很难在价值链上攀升，往往停留在低水平的制造业，如血汗工厂或加工厂。这种水平的产业虽然生产力高于自给自足的农业经济，但几乎没有进一步发展的机会。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">然而，中国的技能和技术基础已升级到一个完全发达经济体的水平。许多中国观察家曾预期，1990年代新开放的中国大陆会在这个水平停滞一段时间，直到达到以色列、韩国、新加坡、爱尔兰、台湾等全面发展经济体的教育水平。但没人能确信中国会走出一条截然不同的道路。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">诚然，中国仅在部分地区实现了目标，但考虑到政府的强势、根深蒂固的户籍制度和流动劳工制度，中国承受区域不平衡的能力远超同等收入水平的其他国家。尽管如此，这一体系的长期稳定性仍值得深思。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">中国可以继续投资尚未现代化的内陆省份，但改变劳动力状况需要相当长的时间。即使中国能立即实现18岁年龄组100%的中学毕业率，并保持这一水平，将劳动力的未完成教育率从40%降至30%仍不够理想，且需要一代人的时间。对中国政府而言，这一时间表远不足以满足提升人口教育水平的迫切需求。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">回到中国的产业，我们应注意到中国许多领域的生产能力已与世界任何其他竞争对手不相上下。这并非典型的中等收入国家，因为后者内部的资本化教育水平和生产复杂程度差异通常很小。相反，中国是一个高度差异化的国家，既有比安哥拉还贫穷的地区，也有与波兰或葡萄牙相当的地区，还有能持续产出大量科研成果并连续6年获得国际数学奥林匹克金牌的地方。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">此外，还有一些&quot;X因素&quot;，如海外华侨贡献的专业知识和数十亿美元私人资本、天文数字般的贸易顺差，以及对海外资源生产的深度参与。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">综上所述，只要了解中国的人口结构和区域差异，就能理解为何中国政府一边大力呼吁发展技术与制造业，一边又让某些互联网公司市值蒸发上万亿美元，同时这些行动又不影响中国在电信芯片设计或出口制造方面的持续发展。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">中国政府认为，保持制造业和出口的领先地位关乎其生存的根本利益。基于此，中国政府进一步认为，目前大多数中国劳动力的生产力水平尚不足以实现这些目标。因此，决定将智力资源和投资资本从软件和金融领域转移到能人为提高普通中国工人生产力的应用领域。若没有这种干预，许多普通中国工人的最佳选择可能仍是停留在低附加值的血汗工厂和装配车间。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">这是一种极其先进且风险极高的产业政策。它揭示了中国官方对自由贸易、意识形态和国际贸易博弈的态度。如果将经济完全交由这样一套体系，中国政府将难以在国内实现经济发展成果。而作为中国社会的管理者，国内经济发展成果又是中国政府维系公信力和可持续能力的根本。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="letter-spacing: 0.578px;color: rgb(255, 127, 170);font-size: 20px;text-decoration: underline;">第七部分 两个美国</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">美国是时候正视自身的&quot;中国问题&quot;了。即便不认同或不相信对方的意识形态，我们也不应忽视这些价值观对他们的激励作用，以及他们确实在按此行事的事实。然而，美国领导人尚未做到这一点。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">关于不公平贸易竞争的抱怨由来已久，与贸易本身一样古老。当前，美国和欧洲加征汽车关税又掀起新一轮争议。西方国家以中国产业补贴为由加征关税，而中国则指责西方的关税和出口管制不公平。与其在跨国仲裁庭上讨价还价，不如各自反思对方的真正诉求。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">中国的利益显而易见：若能主导国际汽车贸易，中国企业将赢得巨大市场，成为国际贸易不可或缺的力量，并让数亿辆装载各种传感器、无线电和固件的车辆行驶在全球道路上。然而，信息和情报方面的收益更是难以估量。对于中国常称之为地缘政治对手的国家，控制其市场意味着可以削弱这些国家，使其因经济动荡陷入内部纷争，同时为中国优先发展的技术领域提供持续资金支持。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">美国的利益同样明确。短期来看，贸易保护主义虽然狭隘，但在政治上颇受欢迎。人们希望这不会演变为服务于缺乏竞争力的本土产业的贿赂性保护主义。长期来看，保护主义注定失败，反而应作为应对美国社会危机的产业政策。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">讨论中国的产业学习和政策时，我们不得不承认北京政策对美国的去技能化及其他镜像效应。我们必须自问：制造业就业下降是否意味着美国国家利益所需的本土技能和产业能力流失？如果这些技能难以体现在资产负债表上，我们应该反思：在多大程度上我们有意将这些工作外包？或者仅仅将外包归因于市场配置？换言之，美国是否存在某种隐性的、甚至可能无意的去工业化政策？对国家前景而言，这在多大程度上是一个错误选择？</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">值得注意的是，美国是全球第二大出口国。美国的出口是一个独特组合，涵盖大宗原材料、尖端高科技产品和服务。简而言之，以前不被视为可贸易的经济部门现已成为我们的贸易行业。美国设计超高端高科技设备的能力依然强大。然而，我们的进出口状况都不甚健康，存在诸多不理想的进口依赖。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">因此，下届政府无论哪个党派执政，都面临一个关键挑战：为实现国家利益，我们应在多大程度上将生产回归本土？如果将美国比作一家企业，我们会说它在供应商关系上过度依赖单一供应商。这种情况十分危险，必须寻求多样化方法，避免在经济上被&quot;芬兰化&quot;。没有负责任的行动者会主动选择这种境地，也没有成功的政府会允许这种情况持续。像二战后的许多亚洲国家一样，我们需要约束我们的资本和商业机构，以免在不知不觉中陷入地主主义、裙带资本主义及更大的灾难。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="letter-spacing: 0.578px;color: rgb(255, 127, 170);font-size: 20px;text-decoration: underline;">第八部分 国际挑战</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">中国不仅推行产业政策，还实施明确的地缘战略计划。这些计划通过国家机构和各种场合以中文发布并翻译，旨在通过在多项技术革命中取得领先地位来改变世界秩序。中国明确计划利用贸易作为实现这一目标的手段。中国国内政治需求决定了其倾向于进口原材料而非制成品，再将原材料加工成增值出口商品。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">许多美国领导人和专家将这些发展解释为&quot;看不见的手&quot;的产物，视之为对美国生活方式的补贴。这种观点过去也许有些道理，但现在显然不再适用。纠正这些危险趋势的工作仅进行了一半，因为我们已开始考虑其对国防的影响。然而，只有从国家能力和人力资本的角度审视这个问题，任务才能真正完成。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">我们必须深入理解体制中的缺陷，正是这些缺陷导致我们自己的机构急切渴望削弱国家的实力和健康。同时，美国和其他机器国家在军事工业能力方面也存在明显不足，尤其在弹药制造、造船等传统经济技术领域表现突出。我们的问题不在于无法开发先进的无人机或飞机，而在于无法像朝鲜那样快速制造炮弹或无人机。和平时期与军事生产之间存在明显的连续性，这应被视为我们制造能力不足的一个迹象。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">冷战时期的美国绝不会从华沙条约国家采购物流和电信领域的关键零部件。我们从未遇到这个问题，因为苏联并不生产西方国家想要购买的成品。即便他们能提供，将苏联产品融入美国的基本社会功能也会被视为荒谬，不值得认真对待。然而，与中国长期的和平关系却让我们不知不觉中陷入了这种不可接受的依赖状态。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">中国内部的话语已经清楚地向任何严肃的美国观察者表明，美国只有在稳定贸易和恢复实力的前提下，才能维持与中国的和平。因此，任何新上任的政府都必须准备实施一个再工业化计划。这个计划要远远超过临时补贴的范畴，能够从根本上回答我们为什么最初失去工业能力的深刻问题。该计划应将关税和豁免作为针对战略产品和行业的精准工具，同时解决税收、会计和金融规则等更广泛的问题，因为这些问题助长了不利于产业投资的环境。最后，推动这项计划必须有足够的决心和意志，通过重新分配联邦政府的支出来提升美国的实力，并最终让美国通过实力维护世界和平。</span></section><section style="line-height: 1.6em;text-align: justify;margin: 0px 0px 24px;text-indent: 0em;"><span style="font-size: 17px;letter-spacing: 0.578px;text-decoration: none;">过去5年，电信、物流和交通等主要产业领域都经历了巨大的国际格局调整。现在是时候认真对待这些变化了，美国人民也应该要求看到解决方案。我们必须向世界展示以美国为主导的新世界秩序下的贸易和产业模式。我们要避免盟友因我们未能提供替代品而转投中国。无论是在美国国内还是在国外，失败都将带来巨大的社会代价，影响一代又一代尚未出生的人的生活。我们到底能否迎接这个挑战？</span></section><p style="display: none;"><mp-style-type data-value="3"></mp-style-type></p>